Ересь конная
"Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные" (1Кор.11:19)
Понедельник, 24.07.2017, 07:31
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 3«123»
Форум » Форум » Здоровье и содержание » Шелтеры: принципы и особенности конструкции
Шелтеры: принципы и особенности конструкции
Captain_Nemo Дата: Пятница, 29.06.2012, 13:21 | Сообщение # 16
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
О шелтерах и т. п. - из старых советских respect источников; акценты жирным шрифтом - мои (С. N.)

***

БАЗ, загон, пригон, левада, открытый или закрытый, огороженный участок для содержания с.-х. ж-ных. Б. устраивают при зимних помещениях для ж-ных и на пастбищах. В 1-м случае Б. примыкает непосредственно к постройке с юж. стороны. На пастбище Б. служат для временного пребывания ж-ных (отдых, дойка, подкормка, ночёвка). В Б. содержат ж-ных на свободе. В табунном коневодстве в открытом Б. сортируют табун по качественным, возрастным и др. признакам, проводят пробу маток, случку, искусственное осеменение и т. п. Место для Б, выбирают сухое, ровное, неск. покатое, по возможности защищенное от ветров. Для лошадей устраивают круглый Б., состоящий из 3 звеньев, диам. 18 - 30 м (рис.1). В табунном коневодстве для осмотра необъезженных лошадей устраивают раскол. Выс. стен Б. для лошадей 2,5 - 3 м. Выс. изгороди для др. ж-ных 1,5 - 2,5 м. Изгородь делают из жердей, плетнёвую, глиноплетнёвую, из самана, камня. В Б. имеются ворота. Левада - Б. для жеребцов-производителей и маток - площадью в 1/8 - 1/4 га, для тренируемого молодняка до 1 1/2 лет площадью в 1/16 - 1/8 га; выс. изгороди левад 2,0 - 2,5 м. Б. - навес для к р. рог. с к. - открытая с 3 сторон постройка, глиноплетнёвая стенка к-рой защищает ж-ных от господствующих ветров. По длинной оси Б. разгораживают передвижными ящиками-кормушками, к-рые соединяются отдельными звеньями. Ж-ных размещают головами друг к другу. Шир. Б. 8 - 9 м. Площадь пола под навесом 4 м2 на голову. Б. - навес для овец (рис. 2) строится преимущественно в х-вах Ср. Азии и Казахстана и имеет форму буквы Г. Состоит из 2 прямоугольных навесов, сомкнутых под прямым углом. Снаружи навесы ограждают глиноплетнёвой, саманной или каменной стеной. Внутренние открытые стороны Б. обращены на юж. сторону. Угол навеса противопоставляется господствующим ветрам. Внутренний открытый двор отгораживают изгородью из местных материалов, к-рая служит продолжением стен навеса. Выс. изгороди 1,6 м. Ёмкость Б. - навеса 800 - 1500 овец. Площадь из расчёта 0,5 - 0,7 м2 на голову. Шир. навеса 6 - 7 м. Б. - навесы устраивают также для верблюдов, мулов, ослов. Б. - сараи предназначаются для ранней выжеребки табунных лошадей, подкормки кобыл и молодняка на местах зимовки. Сараи рассчитывают на размещение 10-15% поголовья лошадей. Площадь пола 10 - 12 м2 на голову, внутренняя выс. до балок 3 м, освещённость 1:30 - 1:40, ворота размером 3×2,8 м. Сараи возводят из местных строительных материалов. Б. - затиши - сооружения на зимних выпасах для защиты ж-ных от сильных ветров и буранов. Затиши бывают закрытые и открытые. Закрытые затиши имеют форму угла и состоят из навеса, открытого с 2 сторон. Площадь пола на голову для взрослых ж-ных 3,6 - 4 м2, для молодняка 2,8 - 3 м2. Выс. наружной стены 2,5 - 2,8 м. Открытые затиши состоят из стенок, расположенных в плане в виде креста, угла или треугольника.

***

Архипов П., Парунин В. и др. Постройки для крупного рогатого скота, М., 1935;
Никандров Б. и др. Животноводческие постройки, 2 изд., М., 1949;
Технические условия и нормы проектирования животноводческих построек (Сельхозстройпроект НКЗ СССР), вып. 1, М., 1941.
Сельскохозяйственная энциклопедия. Т. 1 (А - Е)/ Ред. коллегия: П. П. Лобанов (глав ред) и др. Издание третье, переработанное - М., Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1949

***

http://agrolib.ru/rastenievodstvo/item/f00/s00/e0000136/index.shtml


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Пятница, 29.06.2012, 13:32 | Сообщение # 17
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Что ж... к слову "шелтер" я вполне привык, но все-таки это всего лишь калька "убежища"... тогда как "затишь" - оно по-русски, интереснее и красивее! smile

Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Четверг, 11.10.2012, 12:22 | Сообщение # 18
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Выше я написал о том, что правильный шелтер не должен быть похож (как мне кажется) на полуразрушенный сарай или недостроенную конюшню. smile
Тогда - на что же он должен походить?
Например - на шелтер... для детей. В детских садах. Но не на всякий...
В чем разница? В одном: как мне думается, в правильном шелтере стены должны быть внутренними, а не наружными.
Ниже - примеры для понимания и сравнения.

Стены наружные:



http://veranda-dou.ru/

Внутренняя стена:



http://penza.olx.ru/pictures/iid-141644149

Снова наружные:



http://zim.tiu.ru/p6777996-veranda-naves-detskij.html

Комбинация наружной и внутренней:



http://veranda-dou.ru/?p=679

Оно же, но в процессе строительства: внутренняя стена уже есть, наружной - еще нет:



http://veranda-dou.ru/wp-content/uploads/2011/10/svetlyachok34.jpg


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Четверг, 11.10.2012, 17:27 | Сообщение # 19
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Это - автобусная остановка на Гебридских островах, именно - на Внешних Гебридах; это одна из областей Шотландии, а весь архипелаг входит в группу Британских островов:



http://galenote.blogspot.com/2010/07/question-answered.html

Из текста по ссылке можно узнать, что приоритетами проектирования такой конструкции были: защита от ветра и дождя со всех направлений - и чтобы она самоочищалась (дождем же). Практика показала, что это сооружение не понравилось обычным людям, но понравилось - овцам... и пьяницам. biggrin И оказалось практически неподверженным разрушению...

Когда я нашел это фото, мне показалось, что я нашел идею идеального шелтера, которую нужно, конечно, еще обдумать и просчитать применительно к лошадям - но совсем немного. А что же мы видим сейчас?
Налицо весьма скромная крыша) - и фундаментальные), но притом исключительно внутренние стены.
И это, по-моему, очень здорово придумано, а почему - я постараюсь объяснить ниже.


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Пятница, 12.10.2012, 14:39 | Сообщение # 20
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Делить шелтеры на "летники" и "зимники" - ошибка. Почему? Чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим на индивидуальные жилые дома, в которых живут люди.
Человеческий "зимник" - это полноценный жилой дом. Хорошо утепленный, хорошо отапливаемый, хорошо проветриваемый...
Человеческий же "летник" - это дача (летний домик, домик щитовой, времянка, бытовка, летняя кухня...).
Все постройки второго рода придумываются и строятся по одному и тому же стереотипу. И живут в них - как говорится, в сезон.
Дом должен быть хорош всегда - и в зиму, и в лето, и в весну, и в осень... а дача - только в сезон. И то с оговорками: жарким летом в ней часто душно, весенними или осенними ночами - мягко говоря, прохладно... А в зиму - замок на дверь и в город, в тепло и уют...
Почему так? Конечно, потому, что среднестатистический дом утеплен и отапливается куда лучше, чем такая же дача.
Но отапливаемый дом для лошади - вздор. Отсюда вывод: шелтер должен быть неотапливаемым, но максимально теплым.
Как этого достичь?
Просто: все его конструктивные части - пол, стены и крыша - должны быть максимально нетеплопроводными.
Любая поверхность, которую мы субъективно ощущаем на холоде как "теплую" - есть поверхность малотеплопроводная. Лучший пример - ручка на входной двери снаружи: какая "теплее" в мороз? деревянная или металлическая? Ответ очевиден...
Но это азбука повседневности, интуитивно понятная почти любому... немножко сложнее другое: "теплая" конструкция защищает от жары не хуже, чем от холода!
Непонимание именно этого момента и приводит к ошибке, о которой я написал выше: к придумыванию и строительству шелтеров "зимних" ("утепленных") и "летних" ("прохладных") - отдельно.
Увы, это не тот случай, когда интуиция может заменить твердое знание физики! Разберемся на примерах.
"Летний" шелтер, придуманный интуитивно, часто представляет собой крышу-тент без стен. Или напоминает полусгнивший барак, где стены - из тощего горбыля со щелями... якобы для "проветривания".
Тогда как на практике, в реальной жизни - часто происходит нечто совершенно обратное исходному замыслу: тонкие стены быстро прогреваются Солнцем и становятся чрезмерно горячими, а щели между ними пропускают свирепые солнечные лучи внутрь, раскаляя пол, стены изнутри и самый воздух "убежища"... А тонкая же, легкая, "летняя" крыша (тент ли это, один ли слой рубероида, шифера, ондулина, черепицы битумной, металлической, глиняной, бетонной... это совершенно не важно!) прогревается до температуры падающих на нее лучей Солнца еще лучше стен - и превращается в гигантский инфракрасный обогреватель, раскаляющий не только весь пол, но и всю массу воздуха внутри такого "летнего" шелтера...
Необходима, конечно, оговорка: если лошадь вынужденно стоит на абсолютно голом пространстве под неистовыми лучами летнего солнца весь световой день, то любая тень, и под самым простым тентом в том числе - спасение! Но тент - это не шелтер!
Поэтому.
Шелтер должен быть настоящим домом для лошади. Удобным и уютным в любое время года и в любую погоду.
А никак не фанерной дачкой, которая и людям-то нужна не всем и не всегда, а лошадям - и подавно!
В конце концов, построить одно сооружение вместо двух таких же - куда как выгоднее экономически!
А главная причина такого подхода состоит в том, что строительные и архитектурные решения, обеспечивающие защиту от холода и защиту от жары - совершенно одинаковы!


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Суббота, 13.10.2012, 15:55 | Сообщение # 21
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Стены шелтера - любого и любые, как наружные, так и внутренние - должны быть максимально непродуваемыми. Герметичными, если договорить до конца...
Горячий ли ветер летним днем, ледяной ли зимней ночью - просачиваясь под напором через щелястые стены, будет постоянно нагревать или выхолаживать тело прячущейся за такими стенами (не забудем: стоящей почти неподвижно!) лошади. И убежище перестанет быть убежищем!
Скажу больше: хорошая стена куда важнее хорошей крыши! Потому, что почти всякая крыша более или менее герметична по определению. А еще потому, что через крышу ветер продавливается обычно куда слабее, чем через стену - потому, что крыша расположена, как правило, почти параллельно ветровому потоку.
Поэтому надо понимать: пара капель дождя или пара снежков, упавшие на лошадь сверху - гораздо меньшее зло, нежели постоянно продавливаемая ледяным ветром стена-дуршлаг. Еще и потому, что площадь поверхности тела лошади в виде сверху - куда меньше, чем в виде сбоку.
Жарким же летом ситуация изменяется ненамного: пусть лошадь стоит в полноценной тени - но постоянная инфильтрация горячего внешнего воздуха сквозь стены убежища может создать опасность уже не солнечного, но теплового удара.
Тут, однако, нужна одна оговорка.
Порой кажется, что жара, духота, палящее солнце - легче переносятся тогда, когда есть хоть какой-то ветерок. Который способствует испарению выступившего пота и таким образом охлаждает тело.
Бывает, однако, и противоположное: постоянно дующий жаркий ветер не дает телу охладиться, высушивая пот раньше, чем он успевает сделать свою работу... Как быть?
Я считаю, что применительно к шелтеру достаточную вентиляцию - вплоть до беспрепятственного проникновения ветра - обеспечит большой открытый входной проем. Тогда как герметичные стены не пустят внутрь убежища избыток чересчур горячего ветра. При этом лошадь просто выберет сама, как ей расположиться внутри: куда боком, куда - задом, а куда - носом...
Еще раз перевернем ситуацию и посмотрим на все эти взаимосвязи зимой: ведь бывает и такое, что мороз куда легче переносится на открытом воздухе, нежели в более или менее закрытом, но неотапливаемом помещении!
Происходит это потому, что в таком помещении - в условии недостатка вентиляции - быстро нарастает влажность воздуха, т. е. растет его теплопроводность; а еще в том дело, что стены и крыша такого помещения тоже проводят тепло чересчур хорошо: типичные примеры таких ситуаций - металлические ангары-манежи и бетонные конюшни-коровники, где одинаково невыносимо что зимой, что летом...

Осмыслив все вышесказанное, мы уже можем вывести некоторые общие закономерности конструкции правильного шелтера:
1) что касается вентиляции - она должна быть скорее избыточной, нежели скупой, то есть - входной проем должен быть скорее побольше, нежели минимально возможным; тем самым мы избежим образования нездорового микроклимата: воздуха чересчур застоявшегося, чересчур пыльного и грязного, чересчур влажного и потому холодного... и горячего тоже!
2) стены должны быть настоящими стенами: герметичными противоветровыми перегородками-изоляторами! А вовсе не... заборами-штакетниками, ни от чего на самом деле не уберегающими ни зимой, ни летом;
3) все внутренние (обращенные к лошади) поверхности шелтера - и пол, и стены, и крыша - должны быть малотеплопроводными; тогда они будут "теплыми" в мороз и "прохладными" в жару.


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Elga Дата: Воскресенье, 14.10.2012, 13:05 | Сообщение # 22
Группа: Пользователи
Сообщений: 371
Статус: Offline
Вадим, а что ты думаешь насчёт лёгкого самана в качестве стен?

Как бы ни был мир
Плох,
Истина одна
В силе:
Если ты летать
Мог,
Значит, за спиной
Крылья.
 
Captain_Nemo Дата: Понедельник, 15.10.2012, 00:46 | Сообщение # 23
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Эльга, насчет самана я думаю, увы, весьма плохо. Что легкого, что любого другого.
Радиоактивен, трудоемок, на самом деле очень недешев и непрост, требует слишком больших свесов кровли для защиты от осадков, доказательный опыт длительной успешной эксплуатации в нашем климате - не накоплен, наконец - чересчур теплопроводен по сравнению даже с массивом древесины: соответствующие победительные заграничные цифры в тамошних источниках по "экологическому" строительству следует воспринимать с большой долей скепсиса...


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Elga Дата: Понедельник, 15.10.2012, 12:33 | Сообщение # 24
Группа: Пользователи
Сообщений: 371
Статус: Offline
Кэп, что радиоактивного в соломе с глиной? blink

Как бы ни был мир
Плох,
Истина одна
В силе:
Если ты летать
Мог,
Значит, за спиной
Крылья.
 
Captain_Nemo Дата: Понедельник, 15.10.2012, 16:50 | Сообщение # 25
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Эльга, в соломе с глиной радиоактивна, разумеется, глина.
Разумеется, не вся одинаково, и уровни там (как правило) очень далеки от катастрофических, но... лучше бы это дело держать на сугубом контроле, короче говоря.
Опять же - смотря по обстоятельствам: одно дело - ведро той глины, другое - саманные стены, где счет идет уже на кубометры...

Пара цитат навскидку (подчеркивания мои - С. N.):

"Пониженной радиоактивностью среди осадочных образований характеризуются хемогенные отложения ( ангидриты, гипсы, каменная соль, за исключением калийных солей), а также чистые пески, песчаники, известняки и доломиты, максимальной радиоактивностью - глины, глинистые и битуминозные сланцы, фосфориты, a также калийные соли."

http://www.ngpedia.ru/id356076p3.html

"Глина, как и другие природные стройматериалы, такие как гипс, щебень, гравий, песок, и др., не является сильным источником радиации. Однако, она отлично впитывает радиоактивные частицы. Так, изготовленный на основе глины кирпич, тоже может обладать повышенным радиационным фоном. Уровень их радиации зависит, в основном, от места добычи. В районах гранитных месторождений он может быть достаточно высоким. Щебень Усть-Каменского, Марьинского, Токовского (Днепропетровская область), Орликовского (Полтавская область) и Березовского (Житомирская область) карьеров имеет высокую радиоактивность. По строительным и гигиеническим нормативам подобные стройматериалы использовать в жилищном строительстве запрещено."

http://expert-kollegia.ru/sud_expertizi.php?serv=422&part=18377

"Среди осадочных пород максимальной радиоактивностью обладают глины..."

"...наиболее высокое значение удельной эффективной активности радия — 226 имеют глины, щебень из гранита, керамзитовый гравий. При изготовлении в заводских условиях керамзитового гравия из бентонитовых глин с высоким содержанием радионуклидов возможно образование технологических зон, опасных для здоровья персонала. Сам керамзит, широко применяемый в жилищном строительстве, по мнению многих специалистов, представляет потенциальную угрозу для здоровья человека. В связи с этим предлагается усовершенствовать существующую технологию керамзитового производства и ограничить его применение как строительного материала.

Удельная эффективная активность радия — проводились работы по определению содержания и закономерностей миграции искусственных и природных радионуклидов в системе: «горные породы — строительные материалы — строительство». Выполненные исследования позволили сделать следующие основные выводы (Бровцын, Силантьев, 1999):

• чем древнее глины, тем выше в них содержание природных радионуклидов: радия — 226 и тория — 232;

• келловейские и батские глины (Курская область), часовярские глины (Украина), ульяновские монтмориллонитовые (бентонитовые) глины, а также болгарские бентониты по содержанию природных радионуклидов значительно превышают средние значения удельной эффективной активности по радию, торию и калию;

вредные воздействия природных ионизирующих излучений представляют наибольшую опасность, так как с течением времени создают суммарную дозу облучения для человека более значительную, чем от искусственных радионуклидов;

• известные технологии изготовления керамзитового гравия не учитывают особенностей бентонитов, связанных с высоким содержанием в них природных радионуклидов."

http://stroika199.ru/stroite....od.html


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Ратмір Дата: Понедельник, 15.10.2012, 17:29 | Сообщение # 26
Группа: Пользователи
Сообщений: 78
Статус: Offline
Captain_Nemo, ну мы же её не будем копать рядом с гранитным месторождением biggrin У нас витебщина вообще достаточно чистая в этом плане, так что местная глина вряд ли содержит какие-то высокие концентрации радионуклидов, хотя можно заморочиться и проверить. Эльга же насчёт лёгкого самана спрашивала, когда солома окунается в глиняную болтушку и потом трамбуется, там всей глины пару вёдер будет, а ты её пугаешь wink Мы живём на суглинке, у нас она и так повсюду, так что тот же радон может прекрасно выделяться из микротрещин в почве во время жары. Может, тяжёлый саман (глина с армированием из соломы) и мог бы, теоретически, на что-то повлиять, но что-то мне подсказывает, что умереть от этого мы просто не успеем smile Хотя можно всё просчитать по таблицам, как будет время и желание.
 
Captain_Nemo Дата: Понедельник, 15.10.2012, 17:43 | Сообщение # 27
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Ратмір, по таблицам даже я бы не просчитывал smile , а просто взял хороший радиометр и мерил, мерил, мерил... это раз.
Два - "солома в глиняную болтушку и трамбуется" - да, я в курсе... только я еще слышал краем уха, что по итогам, как правило, связующего уходит куда больше, чем планировалось... cool
Или трамбовать в двойной каркас с двойными стенками, что для шелтера - уж точно чересчур большая роскошь.

Но я бы не хотел развивать темы радиационной безопасности и саманных технологий именно здесь. Если хочешь - заводи отдельные темы.


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Вторник, 16.10.2012, 17:38 | Сообщение # 28
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Еще один важный вопрос, требующий отдельного поста - об увлажнении строительных конструкций; в деле придумывания и строительства правильного (и недорогого!) шелтера - именно этот вопрос особенно, жизненно важен!

Смачивание, а тем более намокание (увлажнение в толще) любого материала - повышает его теплопроводность. Порой - весьма значительно: качественно, на порядок. То есть один и тот же материал - куда более "холоден", когда мокрый, нежели когда сухой.
Испарение влаги - охлаждает; этот механизм универсален и работает отнюдь не только при потении тела человека или лошади, не только в живой, но и в неживой природе.
Кроме того, попадание воды на строительные конструкции, проникновение ее в их толщу+последующее испарение-высыхание - необратимо разрушает почти все известные человечеству стройматериалы природного происхождения. Особенно - в естественной связке "увлажнение+высыхание+солнечный ультрафиолет+кислород воздуха": чем больше циклов "вода попала/вода высохла" и чем чаще они повторяются - тем быстрее идет разрушение.
Достаточно широко, наверно, известен пример, связанный с древесиной - старейшим и популярнейшим природным строительным материалом: ничем не обработанная и не защищенная древесина прекрасно себя чувствует либо всегда на свежем воздухе, либо всегда в воде (где становится мореной, то есть куда более качественной, чем была) - тогда как именно циклы увлажнения/высыхания убивают дерево весьма быстро...
Все эти процессы резко активизируются в холодное время года, причем как в стабильный и крепкий мороз, так и в эпизодические и слабые заморозки: вода, заполнившая полости и поры к.-л. строительного материала, периодически превращается там в лед, расширяется - и процесс разрушения начинает идти качественно сильнее и быстрее.
Скажу в скобках, что в разрушении большинства искусственных (синтетических) стройматериалов ведущие роли играют их температура (как высокая, так и низкая), ультрафиолет и кислород.
Все вышесказанное особенно актуально ныне, во времена климатических катаклизмов поистине всемирного масштаба, когда череспогодица - то есть именно резкое учащение упомянутых выше циклов - стала, увы, повседневным явлением.

Каковы же выводы?
1) Все без исключения постройки, строительные конструкции и материалы надобно оберегать от попадания воды елико только возможно.
2) Если этого не делать, незащищенные конструкции и материалы будут необратимо разрушаться, и станут к тому же куда более теплопроводными, т. е. - куда более "холодными". Крайне немногочисленные исключения из сказанного - например, стекло - лишь подтверждают общее правило.
3) Не менее важно - оберегать любые синтетические (полимерные) стройматериалы от прямых солнечных лучей и чрезмерного [ими] разогрева; оберечь их от кислорода воздуха практически возможно, но крайне нерентабельно, от крепкого мороза - возможно и рентабельно, но далеко не всегда...


***

Вода попадает на поверхность и в толщу конструкций и материалов тремя путями:
1) с неба - в виде дождя, снега;
2) из земли - поднимаясь вверх капиллярно; наконец
3) из воздуха, относительная влажность которого бывает, как известно, даже более 100%.
Поэтому для того, чтобы любая, даже самая простейшая постройка, и шелтер в том числе, была максимально теплой и долговечной - надобно непременно учитывать все эти пути!
Что значит "учитывать" в данном контексте? Это значит, что воду можно побеждать) тремя способами:
1) герметичной от нее изоляцией;
2) организацией ее ускоренного отведения - туда, где она не принесет ощутимого вреда, наконец
3) ее ускоренным испарением.
Первый способ подразумевает применение более или менее непроницаемых для воды гидроизляторов: полиэтиленовых или бутилкаучуковых пленок, наплавляемой гидроизоляции (битумной), гидроизоляции наливной либо окрасочной (резиновой, полиуретановой, эпоксидной); наконец - соответствующих кровельных материалов.
Второй способ реализуется двояко: эффективными водосточной системой и почвенным дренажом, отводящими ливневые и грунтовые воды организованно и быстро туда, где повредить постройке они уже не смогут.
Наконец, третий способ лучше всего понятен на примере т. н. "вентилируемых фасадов": к.-л. очень устойчивый к воде материал помещается на некотором отнесении от основной конструкции стены здания, благодаря чему вся влага, попадающая (как снаружи, так и изнутри) в узкое пространство между, испаряется до того, как успевает нанести ощутимый вред; узость между внешней и внутренней обшивками работает наподобие дымохода, создавая ток воздуха, идущий снизу вверх - и способствующий постоянному осушению основной конструкции не только на поверхности, но и в толще.
Все эти три способа гармонично дополняет еще один важный архитектурный прием: увеличение свесов кровли - для того, чтобы даже косой дождь увлажнял стены постройки как можно меньше.


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Пятница, 19.10.2012, 13:22 | Сообщение # 29
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Хочу сказать пару слов и о некоторых особенных архитектурных приемах, которые на первый взгляд кажутся логичными, но...
Что можно чаще всего услышать или прочитать о таких приемах?
Хотите спастись от жары - покрасьте крышу или всю постройку в белый цвет или сделайте ее вообще... подобием зеркала; хотите меньше отапливаться зимой - сделайте крышу или всю постройку черной; хотите, чтобы северный ветер не охлаждал северную стену здания - посадите там деревья; хотите, чтобы ясно солнышко не раскаляло южную строну - увейте ее ползучими растениями. Ориентируйте двери (окна, веранды, террасы) на юг (север, запад, восток); располагайте постройку в соответствии с розой ветров; и т. д., и т. п...
С одной стороны, все перечисленное - это (казалось бы) азбука архитектуры, причем не только модной "экологической"; даже - обычный здравый смысл. Но с другой... давайте же подумаем над возможными "но" исключительно в контексте строительства шелтера.

Светлая постройка, которая неплохо хранит от жары летом - точно так же отражает солнечные лучи и зимой, и в зиму будет поэтому более холодной, чем могла бы; темная - жадно впитывает солнечное тепло не только зимой (когда это и правда нужно), но и летом - и становится невыносимо жаркой... Еще один аспект той же проблемы, о котором часто забывают: темная постройка не только хорошо впитывает тепло - она столь же хорошо излучает усвоенное ранее тепло и обратно! Например - ночью. И для оптимального решения этого вопроса применяются, как правило, весьма сложные и недешевые инженерные решения, порой требующие определенной энергии для их работы и внимательного контроля за их деятельностью...
Деревья к северу от постройки действительно могут уменьшить обдувание (и охлаждение) северной стены северным же ветром - но лишь зимой. А летом - препятствуют ее, стены, проветриванию и высыханию, параллельно плодя комаров... Растения же на юге, создающие летом благую тень - зимой препятствуют естественному солнечному подогреву... и так скупому!
Что касается ориентации на Солнце... например, при прочих равных условиях проем ("дверь") шелтера, выходящая на север, будет ледяным адом зимой, но спасением от жары летом; на юг - благом зимой, но злом летом, на запад - злом летом и благом зимой; наконец, выходящая на восток - хорошей в зиму и не очень - в лето...
Примерно то же самое можно сказать и об ориентации шелтера в соответствии с местной розой ветров... даже если не говорить о том, что роза ветров на данном конкретном пятне застройки - это, как правило, такая субстанция, которую можно более или менее разглядеть, только прожив на этом месте несколько лет и постоянно ведя дневник юного натуралиста... виноват: дневник наблюдений. Притом все это время - ничего не строя и не сажая, чтобы не исказить картинку...

Говоря в общем, все подобные решения вполне логичны и применимы на практике - но отнюдь не в таком простом и прямом исполнении, как об этом стало модно сейчас говорить. Например, аккумуляция солнечного тепла и оптимальное оного использование для согревания постройки ночью или в бессолнечный зимний день - весьма замысловатая инженерная задача даже для современного уровня развития техники. Требующая отнюдь не только бидона черной краски....

И - вывод: даже при избытке земли, денег и желания, но при соблюдении притом критерия "стоимость/эффективность" - приемлемы лишь шелтеры всепогодные и всесезонные; при прочих равных их окраска должны быть нейтральной (ни слишком "теплой", ни чересчур "холодной"), а конструкция и расположение проемов-входов - защищать от ветра и Солнца с любого румба smile , в одинаковой степени и без всяких дополнительных ландшафтных и/или инженерно-технических изысков.


Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Captain_Nemo Дата: Вторник, 23.10.2012, 13:59 | Сообщение # 30
Группа: Администраторы
Сообщений: 1982
Статус: Offline
Пришло время кое-что подсчитать и посмотреть кое-какие картинки. smile

Сперва вообразим себе куб с гранью в 3 метра ; этот куб представляет собой площадь и объем, минимально приемлемые для помещения одной лошади. Запомним к тому же, что высота этого кубика может быть уменьшена, но ненамного, а вот площадь по "полу" - лишь увеличена:



Предположим теперь, что мы хотим построить шелтер максимум на четырех лошадей - чтобы не много, но и не мало; собираем кубики вместе:



Теперь посчитаем площадь стен шелтера этой лошадевместимости smile и наиболее распространенной конструкции: с широким входом через одну отсутствующую стену:



Мы видим, что площадь стен такого шелтера равна: 6х3х3=54 квадратным метрам.

Теперь посмотрим на конструкцию по образцу крестообразной автобусной остановки, фото которой было выше:



Здесь площадь стен равна: 3х3х4=всего-то 36 квадратным метрам; выигрыш по сравнению с предыдущим вариантом - почти вдвое.

Теперь поразмыслим над плюсами и минусами двух просчитанных нами вариантов.
Крестообразный шелтер защищает от ветра любого направления всегда - максимум двух коней из четырех; при небольшом увеличении площади - трех из четырех; шелтер же без одной стены может делать то же самое только в том случае, если две лошади, стоящие в глубине, прячутся за двумя своими товарищами, стоящими ближе ко входу.
С другой стороны, вероятность задувания ветра неблагоприятного направления для обычного шелтера равна в среднем 25%.
Итого имеем: шелтер-крест защищает от любого ветра всегда, но лишь двух или трех коней, шелтер же обычный - всех четырех, но лишь в 75% случаев в среднем.
Шелтер-крест имеет всегда сухие и потому всегда более теплые (или прохладные) и долговечные стены - потому, что они практически не увлажняются напрямую осадками; шелтер же обычный требует для этого куда больших свесов кровли и более сложной и дорогой конструкции стен.
Экономическую выгоду внутренних стен по сравнению со внешними - уже посчитали...
Шелтер-крест разделяет лошадей и при минимальных размерах не позволит им согревать друг дружку, при небольшом увеличении размеров - взаимное согревание может быть, но не более, чем попарно; обычный же шелтер это позволяет и даже провоцирует.
С другой стороны, разделение может предупреждать конфликты в процессе стабунивания или из-за особенно уютного местечка...
Вероятно, при прочих равных внутренность обычного шелтера будет проветриваться хуже, чем внутренность шелтера-креста, особенно - в тихую погоду.
Вероятно, шелтер-крест несколько более безопасен в плане процедуры входа/выхода, особенно - взволнованных или испуганных лошадей.
Наконец - еще пара рисунков.
Вероятно, шелтер-крест потребует вытяжки - для предупреждения ухудшения качества воздуха в зоне дыхания лошадей, когда они стоят носами в углы, а еще - для вентиляции подкрышного пространства:



И - шелтер-крест в целом и в объеме:



Проблемы важнее решений. Решения могут устареть, а проблемы остаются.
 
Форум » Форум » Здоровье и содержание » Шелтеры: принципы и особенности конструкции
Страница 2 из 3«123»
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017 Используются технологии uCoz